Рецензия на оценочную экспертизу + Обзор судебной практики

Понятие «рецензия на судебную экспертизу (экспертное заключение)» не является процессуальным термином, не содержит процессуального статуса, следовательно, и обозначения, закрепленного законом.

Однако по тексту АПК РФ (ст. 8 и 9) вытекает следующее: судьям необходимо создавать заинтересованным лицам одинаковые условия с целью применения сторонами процессуальных прав (включая направление доказательств) в спорном процессе и судьи не имеют право отдавать преимущество отдельной стороне.

Требования, предъявляемые к рецензии

Заключение специалиста или рецензия составляется для опровержения результатов экспертизы, осуществленной по конкретному делу. В рецензии не должны быть указаны обстоятельства, не относящиеся по существу к рассматриваемому вопросу.

В законодательстве отсутствуют требования на составление рецензии на экспертное заключение. Кроме того считаем нужным отметить следующее. Ввиду разъяснений ВАС РФ, анализ достоверности судебной экспертизы определяется из нескольких факторов:

• компетентность специалиста в решении задач, поставленных перед экспертным анализом; 

• отсутствуют ли причины обстоятельства отвода эксперта; 

• соблюдены ли условия назначения эксперта и выполнения анализа;

• отвечает ли экспертное заключение требованиям, указанным в законе (см. Постановление N 23 Пленума ВАС РФ).

Осуществление повторного исследования экспертом вопросов назначается судом при наличии сомнений в обоснованности экспертизы или присутствия разночтений в итогах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 73-ФЗ).

Следовательно, когда одна сторона процесса не согласна с данными экспертизы, она имеет право предоставить рецензию на заключение и суд примет ее к сведению при наличии обоснованных доказательств нарушений закона со стороны эксперта.

В рецензии исследуют заключение судебного эксперта по следующим вопросам:

1. Насколько форма и содержание выводов эксперта соответствует процессуальным нормам;

2. Насколько верно выбрана и использована методика исследования, в каком объёме оно было произведено;

3. Насколько эксперт, выполнивший данную экспертизу, компетентен в своей области, и соответствует ли его образование конкретному виду выполняемой им работы.

Основными положениями, включаемыми в состав рецензии на судебную экспертизу являются:

— название документа (рецензия на судебную экспертизу, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение);

— время и место подготовки рецензии;

— данные о специалисте, подготовившем рецензию, в том числе информация о квалификации в анализируемой области;

— сведения рассматриваемой документации и предметах исследования, при наличии таковых;

— вопросы, на которые необходимо дать ответы в рецензии;

— нормативно-правовые документы, применяемые для анализа;

— используемые методики;

— ответы на вопросы;

— заключение.

Справедливо будет сказать, что суды рассматривают рецензии на судебную экспертизу неохотно, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Примеры решений суда о назначении повторной экспертизы, пересмотре дела, вынесенные на основании рецензии, рассмотрим чуть позже.

Перейдем к анализу основных причин отказа судов от рассмотрения рецензии на судебную экспертизу. 

Рецензию суды не учитывают в качестве доказательства в случаях:

— в тексте рецензии содержится указание на критическую оценку судебной экспертизы, «что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом, которые ни в коем случае не относятся к независимому и не упрежденному анализу и не является независимой и целиком и полностью зависит от воли стороны заказавшей данное заключение» (постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу No А40-198281/20 от 23.03.2022);

— отсутствие в материалах дела, в рецензии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы;

— отсутствие доказательств наличия у рецензента квалификации по соответствующей специальности (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16373/2019 от 16.05.2022);

— указанные в рецензии выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о неправильном толковании стандартов оценки (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11213/2021 от 04.05.2022);

— отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10493/2020).

Основные ошибки судебной экспертизы

Зачастую экспертное заключение не разъясняет поставленные перед исследованием вопросы, вынесенные для детального анализа судом. Виной тому являются различные причины. В одних случаях сама применяемая методология анализа не дает возможность получить требуемые результаты. В иных ситуациях заключение невнятное либо содержит противоречия, включая ситуации, когда несколько специалистов, подготовивших заключение, пришли к разному мнению. В указанных ситуациях возможно исправить недочеты либо ошибки исследования, проведя дополнительную или повторную экспертизу.

Основными ошибкам экспертизы являются:

— отсутствие компетентности у эксперта в решении задач суда (лицо не владеет узкопрофильными знаниями по анализируемым вопросам);

— наличие причин для отвода эксперта;

— не соблюдены условия назначения специалиста и осуществления анализа (ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 АПК);

— экспертиза не отвечает требованиям, указанным законодательстве (с полным перечнем требований можно ознакомиться в ст. 25 73-ФЗ, ст. 86 АПК).

Так, например, специалист может допустить выводы по исследуемым вопросам, противоречащие содержанию и итогам анализа; или использовать только выборочные объекты и материалы дела из всех переданных эксперту для подготовки судебного заключения. В первой ситуации результат исследований будет противоречивым, во втором случае — неполным, необъективным и неточным.

Исходя из основных недочетов, обнаруженных в экспертизе, проводят повторное либо дополнительное исследование. При этом, ст. 87 АПК указывает явное разграничение понятий «дополнительная» (ч. 1 ст. 87 АПК) и «повторная» (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизы. Повторное исследование отличается от дополнительного по двум основным моментам:

1. К причинам назначения повторного исследования относят сомнения в отношении экспертного заключения либо разногласия в словах специалиста. Уточняющее исследование осуществляют при неполной ясности либо информативности заключения и присутствия вопросов касающихся фактов судебного процесса, анализируемых в прошлом.

2. Повторный анализ проводится иным специалистом или несколькими специалистами, дополнительный анализ осуществляется как новым исполнителем, так и тем же специалистом.

Особенности экспертизы стоимости бизнеса, активов или прав

Для проведения и опровержения судебной экспертизы, содержащей оценку стоимости бизнеса, активов и прав, включая, например, оценку доли в организации, эксперту необходимо иметь соответствующее образование, позволяющее свидетельствовать о наличии узкопрофильных знаний по  рассматриваемым вопросам.

Так, арбитражный суд Ульяновской области указал в решении на отсутствие «доказательств наличия у рецензента квалификации по специальности «оценка бизнеса» (дело No А72-16373/2019 от 16.05.2022).

Специалист, осуществляющий оценку стоимости активов и бизнеса должен владеть, в том числе:

— современными методиками и новыми инновационными решениями расчета финансовых и экономических показателей на различных уровнях;

— навыками проведения теоретических и прикладных способов анализа в области определения стоимости бизнеса и разного рода имущества, включая ее активы, навыками применения на практике разработанных форм и методов и их адаптации к современным российским условиям;

— актуальной методикой исследования информации о финансах, применения финансовых показателей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Исходя из ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертиза, ее заключение относится к доказательствам судебного дела, не содержит определенной заранее силы, не является обязательной и требует проведения оценки и исследования в суде как одно из представленных доказательств.

Заинтересованная сторона судебного процесса имеет право подготовить ходатайство с целью приглашения в судебное заседание специалиста для дачи нужных разъяснений, ответов на вопросы.

Арбитражный суд рассматривает только доказательства, имеющие прямое отношение к конкретному судебному процессу (ст. 67 АПК).

В соответствии со ст. 82 АПК стороны судебного процесса, имеют право совершать следующие действия:

— направлять ходатайство о проведении экспертами предложенных ими специалистов или о проведении исследования экспертами отдельного заведения;

— высказывать просьбу об отводе эксперта;

— предлагать дополнительные вопросы для анализа специалистом;

— предоставлять специалисту разъяснения;

— вникать в текст судебного заключения и получать данные о невозможности предоставить заключение;

— обращаться с ходатайством о проведении дополнительного или повторного анализа.

Судебная практика назначения повторной экспертизы

Судебная экспертиза признается верной при условии правильного и точного отражения в ней обстоятельств дела конкретными фактами, соответствующими ситуациям, происходящим в действительности.

Рецензия относится к мотивированному разъяснению ходатайства о проведении повторного исследования экспертом и прикладывается как документ приложения к ходатайству для приобщения ее делу.

Ниже приведены судебные решения о положительном рассмотрении в суде рецензии на экспертное заключение.

1) Истец обратился с ходатайством, попросил провести заново судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденных земельных участков, мотивируя тем, что экспертом исследования нарушены положения законодательства в области оценочной деятельности и норм АПК РФ.

Судья ходатайство принял и удовлетворил. Определением от 24.02.2022 года судом назначен эксперт для оценки стоимости. Далее указано, что ответчиком подготовлена рецензия на повторное исследование, но суд сделал вывод об отсутствии положений для проведения новой экспертизы исходя из ст. 87 АПК РФ (Решение суда по делу №А45- 11996/2021 от 13.05.2022).

2) В заседание суда предоставлена рецензия на отчет об оценке, содержащая аргументированные разъяснения о нарушении в указанном отчете требований закона относительно оценочной деятельности. В итоге суд назначил оценочную экспертизу (Решение суда по делу №А32-51776/2020 от 15.10.2021).

3) Суд апелляционной инстанции ошибочно, без оснований не принял заключение специалистов, не назначил новую экспертизу, проведение которой следовало исходя из предоставленного специалистами заключения.

Таким образом, судом было исключено право заинтересованного лица обосновать имеющиеся возражения. Отказ судьи признан необоснованным в части проведения нового экспертного исследования. Документы направлены в суд для повторного рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018).

4) Рецензия по делу No А32-43590/20 на заключение эксперта подтвердила его соответствие законодательству об оценочной деятельности, установило правильность и корректность содержащихся в заключении выводов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43590/2020).

5) Истец выразил несогласие с данными автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом и приложил к документам дела рецензию на заключение эксперта. Приняв ходатайство истца, суд назначил дополнительную автотехническую и оценочную экспертизу (Постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда).

Вывод

Несмотря на критическое отношение судов к рецензиям, оспаривающим соответствие экспертного заключения требованиям закона, заинтересованные лица могут направить возражения против судебного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом рецензия должна быть подготовлена квалифицированными специалистами, содержать только те доказательства, которые имеют отношение к делу и включать конкретное четкое обоснование, свидетельствующее о недостоверности проведенного исследования.